법원은 명확하게 밝혔습니다: 트위터 신고 프로그램에 대한 정부 제출은 수정헌법 1조를 위반하지 않습니다.

그 어느 것도 사실이 아니므로 인용을 제공하십시오.

당신이 원하는대로. Masterpiece Cakeshopv에 대한 Wikipedia의 기사에 따르면. 콜로라도 민권위원회(인용 횟수가 많으므로 꼭 확인해야 할 경우), 강조점은 다음과 같습니다.

Craig와 Mullins는 2012년 7월 콜로라도주 레이크우드에 있는 Masterpiece Cakeshop을 방문하여 귀국 축하를 위한 웨딩 케이크를 주문했습니다. 기독교인인 마스터피스의 소유주인 잭 필립스는 케이크 요청을 거절하고 부부가 매장에서 다른 빵을 구입할 수는 있지만 기독교 신앙 때문에 동성 커플의 결혼을 위한 웨딩 케이크를 만들지 않았다고 말했습니다. Craig와 Mullins는 즉시 Masterpiece를 떠났습니다.필립스와 웨딩 케이크의 세부 사항에 대해 전혀 논의하지 않은 채 . … 하는 동안다른 빵집이 그 부부에게 케이크를 제공했다 , Craig와 Mullins는 대중에게 공개된 기업이 인종, 종교, 성별 또는 기타 이유로 고객을 차별하는 것을 금지하는 주의 공공시설법인 콜로라도 차별금지법에 따라 콜로라도 민권위원회에 불만을 제기했습니다. 성적 지향. ... 사건은 원고에게 유리하게 결정되었습니다. 케이크 가게는 동성결혼에 케이크를 제공할 뿐만 아니라 회사 정책을 변경하고, 공공시설 차별에 관한 '종합적인 직원 교육'을 제공하고, 향후 2년 동안 분기별로 회사가 취한 조치에 대해 보고서를 제공하라는 명령을 받았습니다. 규정을 준수하고 잠재 고객을 외면했는지 여부”. ... Masterpiece는 결정에 항소하고 ... 주 명령을 따르기를 거부하고 대신 웨딩 케이크 사업에서 손을 떼기로 결정했습니다.[.] ... 주정부의 결정은 맞춤형 케이크 제작의 성격에도 불구하고 다음과 같은 이유로 유지되었습니다.케이크를 만드는 행위는 필립스의 예상되는 사업 수행의 일부였습니다. , 표현의 자유나 종교의 자유로운 표현이 아닙니다. 법원은 그 결정을 윌리엄 잭이 위원회에 제기한 또 다른 사건과 구별했습니다. 이 사건에서는 세 개의 빵집이 “동성애는 가증스러운 죄입니다.”라는 메시지와 함께 윌리엄 잭을 위한 케이크 만들기를 거부했습니다. Leviticus 18:22”,: 21 후자의 경우 빵집에서는 기독교 고객을 위해 다른 케이크를 만들었고 고객의 신조보다는 공격적인 메시지를 바탕으로 그 주문을 거부한 반면 Masterpiece Cakeshop은 Craig와 Mullins에게 케이크 제공을 거부했습니다. 웨딩케이크는 “성적 지향에 따른 차별에 해당하는 동성결혼을 반대했기 때문”이다.

(또 다른 사건은 Azucar Bakery였습니다. 고객에게 케이크를 판매했지만 불쾌한 말로 케이크 장식을 거부했기 때문에 승소했습니다. 그 거부는 고객의 신원에 근거한 것이 아니기 때문에 합리적이라고 간주되었습니다. , 그러나 연설 자체에 있습니다.)

이러한 판결의 기본 정신은 간단합니다. 귀하의 사업이 일반 대중에게 개방되어 있고 일반 대중에게 기본 항목을 제공하는 경우, 누가 "일반 대중"을 구성하는지 결정할 수 없습니다. 특히 차별금지법이 적용되는 경우에는 더욱 그렇습니다. 관련되어 있습니다. 그리고 Masterpiece는 법을 준수하고 동성애 고객에게 웨딩 케이크를 판매하는 대신 의도적으로 웨딩 케이크 판매 사업에서 손을 뗐습니다. 또한 콜로라도 주가 Masterpiece에게 빵집이 처음에 차별했던 게이 커플을 위해 맞춤형 케이크를 만들거나 다른 방식으로 케이크를 만들도록 강요한 적이 없다는 점에 유의하십시오.

SCOTUS는 심지어 그 사실과 CO가 그들이 동의하는 연설을 강요했고 그들이 동의하지 않은 연설을 강요하지 않았다는 사실을 구체적으로 언급했습니다.

당신은 다시 한 번 부정한 지옥보다 더 나쁜 사람이라는 점만 빼면요. 이전과 동일한 Wiki 기사에서:

[SCOTUS 판결에서] [다수] 의견은 빵 굽는 사람이 대중에게 봉사하는 사업체의 소유자로서 "일반적으로 적용되는 법률에 의해 제한되는 자신의 종교를 자유롭게 행사할 권리를 가질 수 있다"고 밝혔습니다. , “국가 자체의 종교적 적대감”이 요소인 판결에서 주정부의 결정은 헌법 수정안 제1조의 자유로운 행사 조항에 따른 “국가의 종교적 중립 의무”를 위반하는 요소입니다. 케네디의 의견은 필립스 사건에 대한 위원회의 검토가 그의 종교적 견해에 대한 적대감을 드러냈다고 밝혔습니다. 위원회는 필립스의 종교적 신념을 노예제도나 홀로코스트 옹호에 비유했습니다. 케네디는 그러한 비교가 "콜로라도 차별금지법의 공정하고 중립적인 집행이라는 엄숙한 책임을 맡은 위원회에 부적절하다"고 판단했습니다. 케네디의 의견은 또한 윌리엄 잭(William Jack) 소송에서 발생한 차별금지법에 대해 위원회가 이전에 부여한 세 가지 면제를 인용했습니다. 이 의견은 또한 중립성을 유지하기보다는 종교적 신념에 대한 위원회의 적대감을 나타내는 것으로 이전 면제를 처리하는 데 있어 차이점을 지적했습니다. 케네디의 의견은 위원회가 평가에서 종교적으로 중립을 유지했다면 위원회에 유리한 판결을 내리는 경향이 있었을 것이라고 언급했습니다. …